כבוד השופט אביים ברקאי שופט בית המשפט השלום בתל אביב-יפו דחה תביעתו של משרד עורכי דיו עמית פולק מטלון נגד בוגין משהסכם שכר הטרחה, מכוחו נדרש התשלום שבתביעה, הוא הסכם הנגוע בניגוד עניינים.
- התובע ניסח במודע הסכם שכר טרחה הנגוע בניגוד עניינים.
- המסגרת המשפטית האוסרת על ניגוד עניינים ועל כך שאין לחייב בשכר טרחה הסכמי מכח ההסכם שנוסח על ידי התובע.
- כשל מובנה בתביעה, התובע עותר בפועל לקבל שכר טרחה בגין החיסכון בנשיה אל מול כלל חברה לביטוח וכן שלושת הבנקים שייצג, בעוד – הוא עצמו הבהיר שאינו מטפל עבור הנתבעת בחובות לכלל חברה לביטוח אלא רק בנשיה מטעם כלל חברה לביטוח ושלושת הבנקים שייצג.
- אפשרות לחייב את הנתבעת בשכר ראוי, שאינו שכר הסכמי נבחנה. ואולם לא ניתן לחייב בשכר ראוי שכן זה כלל לא נתבע בכתב התביעה וממילא לא הוכח במהלכה.
משרד עורכי דין ייצג נושים של הנתבעת ואף התמנה ככונס נכסים לדירות אשר בבעלותה. במשרד עורכי דין, ייצג עורך דין ארז חבר הן את הנתבעת והן את נושיה . והיה הרוח החיה לאורך כל המחלוקת בין הצדדים.
מומשו ונמכרו ארבע דירות שהנתבעת היתה בעלת זכויות בהן. בעוד התובע מייצג נושים ופועל למכירת דירותיה של הנתבעת, ייצג גם את הנתבעת כחייבת וזאת באשר לפירעון חובה.
- התובע אשר ייצג את נושי הנתבעת – קיבל מהנתבעת בתחילת ההתקשרות סך של 100,000 ₪ בצירוף מע"מ; בהמשך התקבל הסך של 400,000 ₪ בצירוף מע"מ במסגרת כינוס הנכסים. סך הכל קיבל התובע סך של 500,000 ₪ בצירוף מע"מ כשכר טרחה. כעת עותר התובע לקבל שכר טרחה והוצאות בסך נוסף בסך של 901,439 ₪ וזאת ישירות מהנתבעת. באשר לרכיב ההוצאות – הרי בכתב התביעה עתר התובע לתשלום הוצאות בסך של 23,939 ₪, ובסיכומיו הופחת הסכום לסך של 8,939 ₪ בלבד.
- התובע הוא משרד עורכי דין אשר ייצג באמצעות עו"ד ארז חבר ארבעה גופים מוסדיים אשר היו נושים של הנתבעת וכן של בן זוגה. הנושים הם כלל חברה לביטוח בע"מ, בנק לאומי בע"מ, בנק הפועלים בע"מ, בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ. מעבר לנושים אלה אשר היו זכאים לחלקו העיקרי של חוב הנתבעת – היו לנתבעת נושים נוספים אשר לא יוצגו על ידי התובע.
- החובות נוצרו במסגרת עסק משפחתי שהיה בניהול בן זוגה של הנתבעת. חובה של הנתבעת נבע מכך שערבה לחובות בן זוגה. הנתבעת נקלעה כערבה לחובות, למצב בו היא חייבת לנושים שונים סך של 12,910,757 ₪. מתוך סכום זה עמד חובה של הנתבעת ללקוחות התובע – על הסך של 9,961,600 ₪. מתוך כלל הנושים ייצג התובע את ארבעת הנושים להם עיקר החוב – כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"); בנק לאומי; בנק הפועלים; וכן בנק מרכנתיל דיסקונט. סכום החובות לנושים אותם ייצג התובע עמד, כפי שצוין לעיל, על הסך של 9,961,600 ₪. יתרת החובות בסך של כ-3,000,000 ₪ היו לטובת נושים אחרים.
- אותן דירות נמכרו במסגרת הליך כינוס נכסים – כאשר התובע פועל אל מול ואף "כנגד" הנתבעת ככונס הנכסים מטעם אחד הנושים. וכך – התובע מונה ככונס נכסים לחובות הנתבעת מטעם הנושה – כלל חברה לביטוח בע"מ, במקביל פעל גם לטובת עוד שלושה נושים נוספים – הם שלושת הבנקים אותם ייצג בנוסף לכלל. ובתוך כל אלה פעל התובע כשהוא על פניו בניגוד עניינים מובנה – לייצג גם את הנתבעת.
ת"א 36346-12-20 עורכי דיו עמית פולק מטלון נגד בסביץ בוגין מיום 22.12.2024 עמית-פולק-מטלון-אתיקה.pdf